en el muro: ira (IV)

Pink Floyd - Another Brick In The Wall(Part 3)

En el muro: El Inicio (II)

En el muro: Tirania (III)

En el muro: Pasado y presente (V)

Diafragma cerrado: ¿mas profundidad de campo?

.....

f 3.5 //1/320 (foto 1) ...//...f 22 // 1/10 (foto 2)

Me parece un poco fuerte copiar de Juan... pero es que no sé que poner. Lo ha puesto todo él...

No voy a hablar de diafragma, de como fotografiar paisajes, ni de lo que es la profundidad de campo... cuando a uno se le va la inspiración no hay tu tia! pero es que mi colega ademas lo ha explicado tan bien...

Así que me voy a tomar la libertad de publicar mi experimento.
Y ahora los recortes:

.....

Diafragma cerrado: ¿más profundidad de campo?

.....
Quién de nosotros no ha leído en más de una ocasión que si quieres conseguir en un paisaje mucha profundidad de campo hay que cerrar el diafragma a tope.
En realidad es una verdad a medias, no descubro nada nuevo, simplemente que a veces tratamos de simplificar demasiado a la hora de aseverar parámetros fotográficos. Veamos un ejemplo.
Las dos siguientes fotografías mantienen un mismo encuadre, una misma focal: 50mm, y un mismo ISO:100
La diferencia entre ellas es la abertura. Una de ellas está tomada a F11 y 1/125, la otra a F2.8 y 1/2000.
A muy pocos de nosotros se nos pasa por la cabeza tomar una foto de un paisaje a F2.8, entendemos que ese es un diafragma propio de retratos, con el que conseguiremos desenfocar el fondo, pero ¿serías capaz de averiguar cuál de las dos tomas está hecha con este diafragma tan abierto?, ¿aprecias desenfoque en el fondo? (puedes ayudarte de los recortes inferiores).
Entiendo que no hay necesidad de cerrar tanto, además a F11 la velocidad será tan baja que ronda los límites de la trepidación, mientras que con un F menor (más abierto) obtendremos igual profundidad de campo con una velocidad mayor, lo cual siempre será una ayuda para nuestro pulso.
A la hora de hacer estas dos fotografías hay un factor añadido de importancia: la hiperfocal, Merce, te toca el turno

.....